黑料社区

驴Qu茅 hay de nuevo en las empresas l铆deres (globales) de nuestros tiempos? Si la existencia de monopolios gigantescos es un fen贸meno recurrente en la historia del capitalismo, 驴c贸mo explicar la ebullici贸n que suscita actualmente la alta concentraci贸n de capital?

Las empresas l铆deres del siglo XXI son monopolios intelectuales. Se trata de empresas que cuentan con un monopolio permanente y en expansi贸n sobre porciones del conocimiento de la sociedad. Un reciente informe conjunto de la OCDE y la Uni贸n Europea muestra que las 2000 corporaciones m谩s importantes en t茅rminos de gasto empresarial en investigaci贸n y desarrollo (BERD, por sus siglas en ingl茅s) concentraron el 60% del total de patentes IP5[1] entre 2014 y 2016 (Dernis et al., 2019).

驴C贸mo se alcanzaron estos niveles de concentraci贸n (y privatizaci贸n) del conocimiento si se supone que las rentas intelectuales de las que disfruta el innovador desaparecen una vez que el resto de la industria adopta la nueva t茅cnica? Desaparecen si se rompe el secreto, cuando la patente caduca o cuando otra empresa innova, superando la ventaja de la otrora empresa innovadora. Ahora bien, estas circunstancias no eliminan las rentas intelectuales de un c煤mulo reducido de empresas pues el conocimiento es acumulativo y quienes innovan tienen una mayor capacidad de absorci贸n para seguir innovando. Con la ayuda de un r茅gimen de propiedad intelectual m谩s estricto y global, los monopolios sobre porciones del conocimiento se refuerzan en el tiempo y conducen a una perpetuaci贸n del n煤cleo de empresas que goza de los beneficios asociados a las innovaciones, expandiendo el rentismo.

Los monopolios intelectuales pueden no monopolizar los mercados en los que operan, que incluso pueden ser mercados competitivos como el de comercio electr贸nico de Amazon, donde 茅sta vende sus productos junto con otros millones de vendedores. Su condici贸n de monopolio se basa en su capacidad de acaparar significativa y sistem谩ticamente conocimiento, lo que generalmente -pero no siempre- contribuye a la concentraci贸n de los mercados en los que opera.

Lo que estamos presenciando es el cl铆max de un proceso que comenz贸 hace casi medio siglo con la formaci贸n de las cadenas globales de valor (CGV) lideradas por empresas multinacionales que detentan el conocimiento exclusivo de c贸mo integrar los eslabones de la cadena. Tambi茅n fue en la d茅cada del 鈥�70 cuando surgi贸 el modelo blockbuster de las grandes farmac茅uticas, que marc贸 un punto de inflexi贸n en cuanto a la propiedad intelectual y la adquisici贸n de rentas. Entender nuestro presente tambi茅n requiere dar cuenta de transformaciones pol铆ticas que allanaron el camino a la emergencia de monopolios intelectuales. Estas transformaciones datan de los a帽os 80 y continuaron durante los 90 que instauraron un r茅gimen global de propiedad intelectual (desde la Ley Bayh-Dole hasta los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio -TRIPS-, seguidos de acuerdos de libre comercio, tratados bilaterales de inversi贸n y pactos regionales). Sin embargo, no fue hasta este siglo, que se hicieron evidentes las consecuencias del capitalismo de monopolios intelectuales, en particular a partir de los avances en deep learning y neural networks -dos m茅todos de machine learning que permiten que los algoritmos aprendan al procesar datos- que desencadenaron innovaciones basadas en big data.

Para identificar a estos monopolios, sugiero pensar a la innovaci贸n, como a cualquier proceso basado en el trabajo humano, no s贸lo desde sus implicaciones sino tambi茅n como una relaci贸n social de producci贸n. En otras palabras, innovar tiene siempre un doble sentido. Uno mira hacia adelante y comienza cuando se logra la innovaci贸n, dando cuenta de los efectos de la innovaci贸n como un resultado ya logrado. La subordinaci贸n de los llamados complementors, empresas que venden productos complementarios a las plataformas digitales (por ejemplo, las empresas que ofrecen sus productos en las plataformas de comercio electr贸nico), as铆 como de las empresas subcontratadas en la CVG, ejemplifican c贸mo las innovaciones -o, m谩s en general, los intangibles-, una vez monopolizadas, se utilizan para subordinar a otras organizaciones. El otro sentido de la innovaci贸n mira hacia atr谩s y refiere a las relaciones sociales de producci贸n que tienen lugar para innovar. Se trata de la innovaci贸n como proceso. En el capitalismo contempor谩neo, este proceso tiene lugar cada vez m谩s en forma de redes, organizadas y planificadas por monopolios intelectuales.

Los monopolios intelectuales no son s贸lo -ni principalmente- el resultado de la I+D interna de las grandes empresas. Su monopolio del conocimiento se basa en la apropiaci贸n y monetizaci贸n de los resultados de conocimientos producidos en sus m煤ltiples redes de innovaci贸n en las cuales la innovaci贸n es modularizada u organizada en fases atomizadas que quedan a cargo de diferentes organizaciones (desde las start-ups hasta los organismos p煤blicos de investigaci贸n y las universidades). Los monopolios intelectuales tambi茅n externalizan parte del proceso de innovaci贸n participando activamente en iniciativas de acceso abierto o de ciencia abierta (incluido el software libre en el caso de las gigantes tecnol贸gicas), benefici谩ndose privadamente de los comunes del conocimiento.

En este contexto, 驴cu谩l es el destino del resto de las empresas -que son la inmensa mayor铆a del tejido industrial- y c贸mo consiguen seguir siendo rentables mientras se subordinan a los monopolios intelectuales? 驴C贸mo se transforman la ciencia y la tecnolog铆a? 驴C贸mo afecta el capitalismo de monopolios intelectuales a las universidades y a otros organismos p煤blicos de investigaci贸n? 驴Qu茅 lugar ocupan las periferias cuando los beneficios se concentran en un pu帽ado de empresas provenientes de los pa铆ses centrales? 驴Qu茅 papel desempe帽an los Estados de esos pa铆ses centrales en la aparici贸n y propagaci贸n de monopolios intelectuales?

Para responder a estas preguntas, me baso en el concepto de depredaci贸n, definido inicialmente por Veblen (1899) entendido como una relaci贸n directa del expoliaci贸n o despojo. La depredaci贸n contribuye a explicar la mayor concentraci贸n de activos intangibles en manos de monopolios intelectuales. Estos 煤ltimos se apropian conocimiento producido por otras organizaciones por medio de relaciones predatorias. As铆, la innovaci贸n en el capitalismo se ha desarrollado como una relaci贸n de poder. Los/as “inventores/as” (quienes realmente trabajan en las innovaciones de los monopolios intelectuales) reciben, como mucho, un pago muy bajo en comparaci贸n con las rentas amasadas por el monopolio intelectual que vigila todo el proceso creativo. Como resultado de esta divisi贸n del trabajo intelectual, el tejido industrial se divide entre las corporaciones que controlan la producci贸n, la distribuci贸n y el consumo mediante el control de los procesos de innovaci贸n y una mir铆ada de organizaciones cuya mejor alternativa es la subordinaci贸n.

驴Qui茅nes son los depredadores del mundo?

La expansi贸n y concentraci贸n de activos intangibles actual no puede entenderse sin considerar a la econom铆a digital, la cual es altamente asim茅trica. Sus cinco principales empresas representan m谩s del 25% del S&P 500. La capitalizaci贸n burs谩til combinada de Google, Apple, Facebook, Amazon y Microsoft (GAFAM) super贸 incluso al PIB de Jap贸n en 2019. Al igual que sus hom贸logas de China, las GAFAM concentran ganancias y capital (tangible e intangible) basados en la monetizaci贸n de conocimiento y datos. Sus continuas innovaciones se basan en un acceso exclusivo a las principales fuentes de big data, despojando as铆 a la sociedad de un insumo que fue producido socialmente. Adem谩s, analizan los datos con algoritmos de inteligencia artificial (IA) que, en la mayor铆a de los casos, fueron desarrollados por otras organizaciones. Utilizan la inteligencia digital resultante para orientar sus negocios y seguir innovando bas谩ndose en modelos personalizados que son capaces de predecir y moldear los comportamientos de cada individuo/a con la m谩xima precisi贸n existente.

Aunque est谩n a la vanguardia de esta nueva etapa, el capitalismo de monopolios intelectuales va m谩s all谩 de las gigantes digitales. Las grandes farmac茅uticas son otro ejemplo paradigm谩tico. Adem谩s, empresas de las m谩s diversas industrias se est谩n convirtiendo en monopolios intelectuales. Desde State Grid Corporation of China (SGCC), la proveedora china de energ铆a el茅ctrica, hasta el monopolio de datos financieros de BlackRock.

Dependiendo de la diversidad de t茅cnicas de gesti贸n del conocimiento y de la multiplicidad de tecnolog铆as monopolizadas, los monopolios intelectuales difieren en su alcance. Algunos se centran en nichos estrechos, como el dominio de Siemens de la IA para invenciones en ciencias de la salud, o el liderazgo de SGCC en aplicaciones de IA para la gesti贸n inteligente de la energ铆a (World Intellectual Property Organization, 2019). Mientras tanto, las GAFAM y sus rivales chinas ampl铆an su poder, dominando tecnolog铆as ubicuas que subyacen al llamado capitalismo digital. En definitiva, el capitalismo de monopolios intelectuales puede concebirse como la etapa del capitalismo en la que la acumulaci贸n (y la distribuci贸n) de capital est谩 dirigida por un n煤cleo de monopolios intelectuales que basan su acumulaci贸n (y su poder) en la concentraci贸n permanente y en expansi贸n de porciones de conocimiento que convierten en activos intangibles.

Sintetizando los rasgos comunes de estos casos, sostengo que la acumulaci贸n de capital del monopolio intelectual est谩 cada vez m谩s impulsada (y obstaculizada) por la b煤squeda de rentas y la depredaci贸n. Los monopolios intelectuales sabotean a la sociedad al monetizar privadamente los bienes intangibles; son -simult谩neamente- capitalistas, rentistas y depredadores. Cuanto m谩s crezcan sus rentas, m谩s se privar谩 al resto del mundo del acceso al conocimiento y de una mayor parte del valor total social. Las empresas que detentan monopolios intelectuales son tambi茅n quienes encabezan el ranking de deslocalizaci贸n de ingresos, declarando sus ganancias en para铆sos fiscales. Esta pr谩ctica favorece a煤n m谩s a sus accionistas al minimizar su pago de impuestos. Se pone en evidencia la interconexi贸n entre una estrategia de acumulaci贸n basada en el rentismo y la depredaci贸n que da como resultado niveles de ganancias y una fortaleza financiera que permiten ampliar a煤n m谩s sus rentas, esta vez participando en los mercados financieros.

Los monopolios intelectuales maximizan su apropiaci贸n de riqueza, en 煤ltima instancia, a expensas de los/as trabajadores de todas las empresas subordinadas, pero tambi茅n de sus propios trabajadores/as. La diferenciaci贸n de los/as trabajadores/as bajo el capitalismo de monopolios intelectuales genera una mayor铆a con ingresos por debajo de lo necesario para reproducirse y reproducir a sus familias. Para inclinar la balanza, los sindicatos deben recuperar el poder que perdieron en los pa铆ses occidentales y ganar el que nunca tuvieron en Asia. Es necesaria una organizaci贸n mundial de los/as trabajadores/as. Sin embargo, esto es mucho m谩s f谩cil de decir que de hacer.

Los efectos del capitalismo de monopolios intelectuales en las periferias

La distribuci贸n persistentemente desigual de la innovaci贸n en el mundo es una realidad preexistente agravada por el capitalismo de monopolios intelectuales. 脡stos se originan en los pa铆ses centrales, en particular en Estados Unidos, pero sus efectos se extienden por todo el mundo. En mi libro 鈥溾�� estudio esta etapa del capitalismo integrando tres niveles de an谩lisis: global, nacional y en red. En el nivel nacional, distingo entre pa铆ses centrales y perif茅ricos. En el nivel de red, me centro en c贸mo los monopolios intelectuales planifican, organizan y depredan conocimiento de sus redes de innovaci贸n, en las cuales incluyen a un amplio conjunto de empresas subordinadas, universidades y organismos p煤blicos de investigaci贸n de todo el mundo.

En las periferias, los monopolios intelectuales pasan sistem谩ticamente por encima de los Estados menos poderosos. Es por ello que la tercera parte de mi libro comienza con una evaluaci贸n de las pol铆ticas de innovaci贸n y catching up enfocadas en el desarrollo. En el contexto del capitalismo de monopolios intelectuales, los estudios sobre la innovaci贸n (incluida la idea de un Estado emprendedor), as铆 como los enfoques de las CGV y catching up, proponen recomendaciones pol铆ticas inviables. Los rasgos espec铆ficos de los pa铆ses perif茅ricos dan lugar a una mayor brecha tecnol贸gica con (los monopolios intelectuales y sus redes de innovaci贸n de) los pa铆ses centrales que refuerza el subdesarrollo. Sin embargo, los pa铆ses relativamente m谩s desarrollados de la periferia presentan una estructura de conocimiento e innovaci贸n desequilibrada, con sus principales instituciones de investigaci贸n integradas en redes mundiales de conocimiento, por lo que corren el riesgo de quedar subordinadas a monopolios intelectuales, mientras que las empresas locales quedan, generalmente, rezagadas.

Para dar cuenta de los efectos espec铆ficos del capitalismo de monopolios intelectuales en las periferias, propongo los conceptos de extractivismo de conocimientos y de datos, dos formas espec铆ficas de lo que puede denominarse extractivismo de intangibles.

El extractivismo del conocimiento se refiere a la ciencia y la tecnolog铆a de las periferias que se monetizan en pa铆ses centrales, normalmente por corporaciones que son monopolios intelectuales y, eventualmente, por monopolios intelectuales acad茅micos. Esta forma de extractivismo afecta sobre todo a las principales universidades y organismos p煤blicos de investigaci贸n de los llamados pa铆ses emergentes o de ingreso medio.

En cuanto a los datos, est谩 surgiendo una nueva dimensi贸n en la divisi贸n internacional del trabajo. Divide al mundo entre los proveedores netos de datos brutos y un pu帽ado de monopolios intelectuales basados en su acceso a datos. Los datos brutos no tienen valor, pero a medida que los flujos continuos de big data se centralizan y se procesan con deep learning y neural networks, los algoritmos mejoran por s铆 mismos y aprenden m谩s r谩pido. Los pa铆ses perif茅ricos (e incluso Europa) son proveedores netos de datos en bruto y pagan por la inteligencia digital.

El extractivismo de intangibles se traduce en una mayor concentraci贸n de activos intangibles en manos de unas pocas corporaciones del centro, que ampl铆an sus rentas a costa del conocimiento y los datos producidos en las periferias. Algunos autores conciben este intercambio desigual de conocimientos y datos como una nueva forma de colonialismo, definida como colonialismo de datos o digital (Couldry & Mejias, 2019a, 2019b; Kwet, 2019). Se establece un c铆rculo vicioso entre el extractivismo de intangibles y la falta de autonom铆a tecnol贸gica en las periferias.

Mi libro aporta pruebas de extractivismo de conocimiento de las periferias por parte de monopolios intelectuales globales (pero nacidos en pa铆ses centrales). El cap铆tulo 12 se centra en la distribuci贸n de las rentas del hub de innovaci贸n instalado en Singapur, mostrando que son las empresas multinacionales las que se apropian de la mayor parte de ellas. El cap铆tulo 13 da cuenta de c贸mo se extraen (y monetizan) conocimientos farmac茅uticos producidos en la Universidad de Buenos Aires, en Argentina, por empresas de pa铆ses centrales.

驴Qu茅 podemos hacer, entonces, para inclinar la balanza en contra del capitalismo de monopolios intelectuales?

En primer lugar, debemos reconocer que esta pregunta debe responderse mediante debates comunitarios y procesos de decisi贸n colectivos y democr谩ticos. Por ello, s贸lo anticipo aqu铆 algunas ideas que intentan contribuir a tales debates.

M谩s all谩 de los intentos de contrarrestar los efectos de los monopolios intelectuales, como la promoci贸n de los comunes del conocimiento y las iniciativas de acceso abierto y software libre, es necesario superar el r茅gimen de conocimiento privado actual. Un nuevo r茅gimen de conocimiento com煤n deber铆a considerar simult谩neamente el acceso y el uso del conocimiento. En este sentido, sci-hub -un sitio web que permite el acceso irrestricto a publicaciones acad茅micas- funciona como una pol铆tica de desarrollo democratizadora. Reemplazar al r茅gimen actual de propiedad intelectual adquiere mayor importancia si tenemos en cuenta la pandemia de Covid-19. La democratizaci贸n del acceso al conocimiento requiere tambi茅n educaci贸n p煤blica (gratuita) que garantice que las poblaciones locales puedan comprender dicho conocimiento de forma cr铆tica y contribuir a seguir desarroll谩ndolo.

Del mismo modo, las leyes de privacidad de datos destinadas a limitar el poder de las gigantes de tecnolog铆a digital contribuyen a煤n m谩s a la privatizaci贸n del conocimiento al fomentar la propiedad individual sobre los datos. Por el contrario, creo que debe fomentarse la creaci贸n de bienes p煤blicos globales digitales. Cada b煤squeda en Google, cada compra en Amazon, cada publicaci贸n en Facebook o YouTube, etc., contribuye a mejorar los algoritmos utilizados y, por lo tanto, a mejorar los servicios que todos/as recibimos. Las plataformas digitales son producidas a nivel mundial y por la sociedad en su conjunto y dado que los servicios digitales -en particular los que est谩n en manos de las grandes empresas tecnol贸gicas- tienden a ser monopolios naturales, 驴por qu茅 no pasar a concebirlos como bienes p煤blicos globales?

Adem谩s, los pa铆ses perif茅ricos deben establecer su propia agenda para luchar contra los monopolios intelectuales, que deber铆a incluir la limitaci贸n de todas las formas de extractivismo (datos, conocimiento y tambi茅n de la naturaleza, pues ella es tambi茅n esencial para las cadenas de valor digitales).

La consecuci贸n de estas medidas y otras -como por ejemplo los acuerdos globales para reforzar la regulaci贸n del mercado de trabajo a fin de prohibir nuevas y viejas formas de informalidad que la econom铆a digital lleva a niveles sin precedentes dentro del capitalismo-, s贸lo tendr谩n lugar si los movimientos sociales y los sindicatos luchan por ellas. Como cient铆ficos/as sociales, debemos participar en estas luchas y esto incluye reorientar nuestras agendas de investigaci贸n. Tenemos que ser audaces y plantear preguntas desafiantes, salvar la distancia entre las tendencias generales y los an谩lisis espec铆ficos o en profundidad. Nuestras prioridades de investigaci贸n deben tener en cuenta los impactos sociales y medioambientales, lo que exige integrar a otros actores sociales en la definici贸n de las agendas cient铆ficas y tecnol贸gicas. Poner de manifiesto las tendencias -nuevas y estructurales- de la acumulaci贸n de capital, identificando as铆 las ra铆ces de la pobreza, la desigualdad y el subdesarrollo, no puede esperar. Mi investigaci贸n sobre el capitalismo de monopolios intelectuales persigue este objetivo.

[1] Son patentes otorgadas simult谩neamente en las 5 principales oficinas de propiedad intelectual:  European Patent Office (EPO), Japan Patent Office (JPO), Korean Intellectual Property Office (KIPO), National Intellectual Property Administration of the People’s Republic of China (CNIPA) y la United States Patent and Trademark Office (USPTO).

Cecilia Rikap (CONICET 鈥� Universidad de Buenos Aires, CEPED Universit茅 de Paris and COSTECH Universit茅 de Technologie de Compi猫gne)

.